Originally published in the Fernsicht column of Die Tageszeitung on 13 April 2024 [English text follows the published German version.]
Wir leben in einem politisch entscheidenden Jahr, auch in Indien: Dort entscheiden derzeit eine Milliarde Wahlberechtigte, wer künftig ihre Geschicke bestimmen wird. Bekommen sie eine Regierung, die sich auch um landlose Bauern kümmert, die in den abgelegensten Teilen Indiens in winzigen Hütten leben? Oder eine Regierung, die zwar in ihren Wahlslogans Gleichheit verspricht, aber in Wirklichkeit vor allem den Millionären ermöglicht, noch reicher zu werden, indem sie weiter Wälder und Flüsse zerstören?
In den vergangenen Monaten sind die gegenseitigen Abhängigkeiten zwischen der Regierungspartei BJP und den großen Unternehmen überdeutlich sichtbar geworden. Es wurde bekannt, dass seit 2017 große Spenden verschleiert und anonym an die BJP geflossen sind. Die Transparenz, die eigentlich seit einem Urteil des Obersten Gerichts vom Februar für solche politischen Zuwendungen vorgesehen ist, gibt es nicht. 99 Prozent dieser Spenden flossen an die BJP. Sie kamen etwa von dem großen Bergbaukonzern Adani, der neuerdings auch im Mediensektor aktiv ist. Mit Schürfprojekten soll er auch das Great Barrier Reef in Australien gefährden. Politische Parteien können ihre Wahlkämpfe nur durch Spenden finanzieren. Wer eine große Summe spendet, erwartet dafür Wohlwollen vonseiten der Regierung. Die Daten über solche Zuwendungen waren früher öffentlich, doch das Transparenzgebot wurde seit 2017 von der BJP durch eine neue Finanzierungsmethode, die über Anleihen funktioniert, unterlaufen. Dabei war Ministerpräsident Narendra Modi einst mit dem großen Versprechen angetreten, die Korruption zu beseitigen. Millionen Inder haben nicht vergessen, dass er im Namen dieses Kampfes 2016 über Nacht verkündete, dass große Banknoten ihre Gültigkeit verlieren. Wer, wie viele ärmere Inder, solche Banknoten als Notreserve hortete, aber kein Bankkonto hatte, verlor damals seine Ersparnisse.
Das korrupte System der anonymen Parteispenden über Anleihen wurde von den Oppositionsparteien geduldet, denn sie hofften, auch davon zu profitieren. Doch der allergrößte Teil floss an die BJP. Nun drängen Bürgerinitiativen darauf, dass das Urteil des Obersten Gerichts umgesetzt wird. Eigentlich sollten die Namen der Spender und der Empfänger nun offengelegt werden können. Das sorgt für aufgeregte Medienberichte im Vorfeld der Parlamentswahlen, die in sieben Etappen vom 19. April bis zum 1. Juni stattfinden.
Man kann Korruption auf vielerlei Weise zu bekämpfen versuchen, man kann die Kontrollen aber auf ebenso vielen Wegen umgehen. Als ich ab 2012 in den USA lebte, versuchten dort große Konzerne ganz offen, über Wahlkampfspenden an die eine oder andere Partei das Ergebnis zu beeinflussen. Mir erschien das undemokratisch, denn in Indien waren wir misstrauisch, wenn Kandidaten große Summen für den Wahlkampf ausgeben konnten.
Aber vielleicht lag ich die ganze Zeit falsch, wenn ich das so betrachtete. Sollten die Leute nicht viel mehr auf die gewaltige Kluft achten, die sich zwischen den hehren Versprechen vor der Wahl und den blamablen Ausreden hinterher auftut, warum all die schönen Pläne nicht verwirklicht worden sind? In den Medien reitet man nun darauf herum, welche Firma gespendet und dafür welches Projekt genehmigt bekommen hat. Aber für die große Mehrheit geht es um die alltägliche Daseinsvorsorge „sadak – bijli – paani“ (auf Deutsch: Straßen, Elektrizität, Wasser). Und da haben sie zwar nicht die Finanzmittel, um einen Regierungswechsel herbeizuführen, aber ein noch wichtigeres Werkzeug: ihre Stimme an der Urne.
Aus dem Englischen von Stefan Schaaf
[The original English version]
It’s Election Season, And All Eyes Are On Political Funding
This is the year of elections in many countries of the world. Among them is India, where one billion people are going to cast their vote, to decide their fate for the next five years: will it be a government that delivers to the landless farmers living in the tiniest hut living in the remotest parts of India? Or will it be a government that peddles the slogans of equality but actually enable millionaires to get richer by destroying more forests and rivers?
In the last few months, the quid pro quo relationship between the current ruling party and large corporations became crystal clear when an electoral bond scheme revealed how large donations were made anonymously to the ruling BJP. The scheme, which was launched in 2017, washed over any transparency that could be possible in political funding. Anonymous donations could be made by purchasing bonds—like a promissory note—from the State Bank of India. The scheme said that the funds had to be cashed out within 15 days. Citizen-led organisations approached the Supreme Court for the unlawfulness of this scheme; the Court ruled in February 2024 that banks declare the data of donors and recipients, which were hitherto anonymous. Records now show that 99 per cent of these anonymous funds were made to the BJP, by large mining giants like Adani, who have purchased news channels in India and whose mining can also impact the coral reefs of Australia.
Political parties have always needed funds to campaign for their elections. It has always been the case that a large donation meant buying a favour from the government. Existing laws state that political parties can receive funds from Indian citizens and Indian-registered organisations, but the data for this was not obscured. The controversial electoral bonds of 2017, which was a manoeuvre of the BJP, did the opposite. The Supreme Court directive has backfired for Narendra Modi, who once promised to eradicate corruption entirely. Indians still cannot forget those long queues from 2016 when overnight, Modi announced that currency notes of higher value will be demonetised. Scores of poor Indians who saved their hard-earned money in kitchen jars—because their savings weren’t enough to open a bank account—were once again rendered penniless. All in the name of eradicating corruption.
Back to the scheme: majority of donations were made in millions of rupees. Opposition parties did not bother to oppose the scheme; they hoped that this non-transparency would also benefit them. Indeed, donations were made to all parties, even as those paled in comparison to what BJP received. In essence, nobody was really questioning a corrupt system.
But citizen groups are counting on the fact that there is indeed a paper trail, that can be derived through the donations made to the banks, and the Court directive allows for the identities of the donors and recipients to be made public. And that has taken the news media by a grip in recent months, as India goes to the polls in seven phases from April 19 to June 1.
There can be many systems to attempt to eradicate corruption; similarly, there can be as many ways to bypass those systems. When I moved to USA for the first time in 2012, I witnessed how openly political parties took funds from large corporations, all in the name of transparency. The higher the funds, the more likely that the party would do well in the elections. That seemed undemocratic to me, given that in India, we were always suspicious if anyone had massive political spending.
But maybe it was me who was wrong all along, in assuming that people would question similarly, instead of focusing on the large gap between what politicians promise before elections and what they do not deliver after they have come to power? In any case, even as the news media are rightly hawking on the list of donors and the contracts they have won since 2017, the vital issues of “sadak-bijli-paani”—“streets, electricity, water”—continue to be the concerns of the vast majority who do not have the power of money to change the government, but have that other most powerful tool: their vote.